Section 156 of BSA : വിഭാഗം 156: സത്യസന്ധത പരിശോധിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങൾക്ക് മറുപടികൾക്ക് വിരുദ്ധമായി തെളിവുകൾ ഒഴിവാക്കൽ.
The Bharatiya Sakshya Adhiniyam 2023
Summary
ഒരു സാക്ഷിയോട് ചോദിച്ച ചോദ്യത്തിന് മറുപടി നൽകിയാൽ, അത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യതയെ ബാധിക്കുന്നതിന് മാത്രമേ പ്രസക്തമാകൂ, അദ്ദേഹത്തെ വിരുദ്ധമായി തെളിയിക്കാൻ മറ്റ് തെളിവുകൾ നൽകാൻ പാടില്ല. എന്നാൽ, അദ്ദേഹം കള്ളമായി മറുപടി നൽകിയാൽ, പിന്നീട് കള്ള സാക്ഷ്യം നൽകിയതിന് അദ്ദേഹത്തെ കുറ്റം ചുമത്താം. മുൻപ് കുറ്റം ചുമത്തപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടോ എന്ന് ചോദിച്ചാൽ, അത് നിഷേധിച്ചാൽ, മുൻ കുറ്റം ചുമത്തപ്പെട്ടതിന്റെ തെളിവുകൾ നൽകാം. നിഷ്പക്ഷതയെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന ചോദ്യത്തിന് മറുപടി നിഷേധിച്ചാൽ, അത് വിരുദ്ധമായി തെളിയിക്കാം.
JavaScript did not load properly
Some content might be missing or broken. Please try disabling content blockers or use a different browser like Chrome, Safari or Firefox.
Explanation using Example
ഉദാഹരണം 1:
രവി ഒരു മോഷണ കേസിൽ സാക്ഷിയാണ്. ക്രോസ്-പരിശോധനയിൽ പ്രതിഭാഗത്തിന്റെ അഭിഭാഷകൻ രവിയോട് മുൻപ് മോഷണത്തിന് ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടോ എന്ന് ചോദിക്കുന്നു. രവി മുൻപത്തെ ശിക്ഷയെ നിഷേധിക്കുന്നു. പ്രതിഭാഗത്തിന്റെ അഭിഭാഷകൻ രവിക്ക് അഞ്ച് വർഷം മുമ്പ് മോഷണത്തിന് ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ടതായി കോടതി രേഖകൾ സമർപ്പിക്കുന്നു. വിഭാഗം 156 ന്റെ ഒഴിവാക്കൽ 1 അനുസരിച്ച്, ഈ തെളിവ് രവിയുടെ നിഷേധത്തെ വിരുദ്ധമായി തെളിയിക്കാൻ അംഗീകരിക്കാവുന്നതാണ്.
ഉദാഹരണം 2:
സുനിത ഒരു സ്വത്ത് തർക്ക കേസിൽ സാക്ഷ്യം നൽകുകയാണ്. എതിര്‍ഭാഗത്തിന്റെ അഭിഭാഷകൻ സുനിതയെ അവളെ അസാധുതയ്ക്കായി മുൻപ് ജോലിയിൽ നിന്ന് പുറത്താക്കിയിട്ടുണ്ടോ എന്ന് ചോദിക്കുന്നു. സുനിത അസാധുതയ്ക്കായി പുറത്താക്കിയിട്ടില്ലെന്ന് നിഷേധിക്കുന്നു. അഭിഭാഷകൻ സുനിതയെ അസാധുതയ്ക്കായി പുറത്താക്കിയതായി കാണിക്കുന്ന തെളിവുകൾ സമർപ്പിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു. വിഭാഗം 156 ന്റെ പ്രധാന വ്യവസ്ഥ അനുസരിച്ച്, ഈ തെളിവ് സുനിതയുടെ മറുപടിയെ വിരുദ്ധമായി തെളിയിക്കാൻ അംഗീകരിക്കാനാവില്ല.
ഉദാഹരണം 3:
രാജ് ഒരു കൊലപാതക വിചാരണയിൽ സാക്ഷിയാണ്. കൊലപാതക ദിനത്തിൽ പ്രതിയായ മോഹനെ മുംബൈയിൽ കണ്ടതായി അദ്ദേഹം സാക്ഷ്യം നൽകുന്നു. പ്രോസിക്യൂട്ടർ രാജിനെ ആ ദിവസം ഡൽഹിയിൽ ആയിരുന്നില്ലേ എന്ന് ചോദിക്കുന്നു. രാജ് ഡൽഹിയിൽ ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്ന് നിഷേധിക്കുന്നു. പ്രോസിക്യൂട്ടർ രാജ് ആ ദിവസം ഡൽഹിയിൽ ആയിരുന്നുവെന്ന് കാണിക്കുന്ന തെളിവുകൾ സമർപ്പിക്കുന്നു. വിഭാഗം 156 ന്റെ ഉദാഹരണം (c) അനുസരിച്ച്, ഈ തെളിവ് രാജിന്റെ സ്വഭാവത്തെ അപകീർത്തിപ്പെടുത്താനല്ല, പക്ഷേ മോഹൻ ആ ദിവസം മുംബൈയിൽ കണ്ടതായി പറയുന്ന വസ്തുതയെ വിരുദ്ധമായി തെളിയിക്കാനാണ്.
ഉദാഹരണം 4:
അനിൽ ഒരു ഭൂമി തർക്ക കേസിൽ സാക്ഷ്യം നൽകുകയാണ്. ക്രോസ്-പരിശോധനയിൽ, അഭിഭാഷകൻ അനിലിനോട് പ്രതിയുടെ കുടുംബത്തോടുള്ള രക്തവൈരമുണ്ടോ എന്ന് ചോദിക്കുന്നു. അനിൽ അത്തരം ഒരു വൈരം ഇല്ലെന്ന് നിഷേധിക്കുന്നു. അഭിഭാഷകൻ ഇരുകുടുംബങ്ങൾക്കിടയിൽ ദശാബ്ദങ്ങളായി രക്തവൈരം നിലനിന്നതായി കാണിക്കുന്ന തെളിവുകൾ സമർപ്പിക്കുന്നു. വിഭാഗം 156 ന്റെ ഒഴിവാക്കൽ 2 അനുസരിച്ച്, ഈ തെളിവ് അനിലിന്റെ നിഷ്പക്ഷതയെ ചോദ്യം ചെയ്യാൻ അംഗീകരിക്കാവുന്നതാണ്.