Section 156 of BSA : ವಿಧಾನ 156: ಸತ್ಯಾಸತ್ಯತೆಯನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುವಿಕೆ.
The Bharatiya Sakshya Adhiniyam 2023
Summary
ಯಾವಾಗ ಸಾಕ್ಷಿಗೆ ಅವನ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಹಾನಿಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಶ್ನೆ ಕೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅವನು ಉತ್ತರಿಸಿದರೆ, ಅವನನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ, ಅವನು ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿದರೆ, ಅವನ ಮೇಲೆ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷಿ ನೀಡಿದಕ್ಕಾಗಿ ಆರೋಪಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ, ಅವನ ಹಿಂದಿನ ಅಪರಾಧ ಅಥವಾ ಅವನ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಅವನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ, ಅವನನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ನೀಡಬಹುದು.
JavaScript did not load properly
Some content might be missing or broken. Please try disabling content blockers or use a different browser like Chrome, Safari or Firefox.
Explanation using Example
ಉದಾಹರಣೆ 1:
ರವಿ ಒಂದು ಕಳ್ಳತನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದ್ದಾನೆ. ಕ್ರಾಸ್-ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ರಕ್ಷಣಾ ವಕೀಲರು ರವಿಗೆ ಅವನು ಹಿಂದೆ ಕಳ್ಳತನದ ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಿತನಾಗಿದ್ದಾನೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳುತ್ತಾರೆ. ರವಿ ಯಾವುದೇ ಹಿಂದಿನ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲವೆಂದು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾನೆ. ರಕ್ಷಣಾ ವಕೀಲರು ನಂತರ ರವಿ ಐದು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಕಳ್ಳತನದಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಿತನಾಗಿದ್ದನೆಂದು ತೋರಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ. ವಿಧಾನ 156 ರ ಹೊರತಾಗುವಿಕೆ 1 ಪ್ರಕಾರ, ಈ ಸಾಕ್ಷಿ ರವಿಯ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು ಅಂಗೀಕಾರಾರ್ಹ.
ಉದಾಹರಣೆ 2:
ಸುನಿತಾ ಒಂದು ಆಸ್ತಿ ವಿವಾದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿದ್ದಾಳೆ. ವಿರೋಧಿ ವಕೀಲರು ಸುನಿತಾಳನ್ನು ಅವಳ ಹಿಂದಿನ ಕೆಲಸದಿಂದ ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆಯ ಕಾರಣದಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗಿತ್ತೇ ಎಂದು ಕೇಳುತ್ತಾರೆ. ಸುನಿತಾ ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆಯ ಕಾರಣದಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲ್ಪಡಲಿಲ್ಲವೆಂದು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾಳೆ. ವಕೀಲರು ಸುನಿತಾ ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆಯ ಕಾರಣದಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ. ವಿಧಾನ 156 ರ ಮುಖ್ಯ ವಿಧಾನದ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ಸಾಕ್ಷಿ ಸುನಿತಾಳ ಉತ್ತರವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು ಅಂಗೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲ.
ಉದಾಹರಣೆ 3:
ರಾಜ್ ಒಂದು ಕೊಲೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದ್ದಾನೆ. ಅವನು ಆರೋಪಿಯನ್ನು, ಮೋಹನ್, ಕೊಲೆ ದಿನ ಮುಂಬೈನಲ್ಲಿದ್ದನೆಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡುತ್ತಾನೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ರಾಜ್ ಆ ದಿನ ದೆಹಲಿಯಲ್ಲಿ ಇದ್ದನೆಂದು ಕೇಳುತ್ತಾರೆ. ರಾಜ್ ದೆಹಲಿಯಲ್ಲಿ ಇರಲಿಲ್ಲವೆಂದು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾನೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ನಂತರ ರಾಜ್ ಆ ದಿನ ದೆಹಲಿಯಲ್ಲಿ ಇದ್ದನೆಂದು ತೋರಿಸುವ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ. ವಿಧಾನ 156 ರ ಉದಾಹರಣೆ (c) ಪ್ರಕಾರ, ಈ ಸಾಕ್ಷಿ ರಾಜ್‌ನ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಕಳಪೆಗೊಳಿಸಲು ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮೋಹನ್ ಆ ದಿನ ಮುಂಬೈನಲ್ಲಿದ್ದನೆಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು ಅಂಗೀಕಾರಾರ್ಹ.
ಉದಾಹರಣೆ 4:
ಅನಿಲ್ ಒಂದು ಭೂ ವಿವಾದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿದ್ದಾನೆ. ಕ್ರಾಸ್-ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ವಕೀಲರು ಅನಿಲ್ ಅವರ ಕುಟುಂಬವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕುಟುಂಬದೊಂದಿಗೆ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ವೈಷಮ್ಯ ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳುತ್ತಾರೆ. ಅನಿಲ್ ಯಾವುದೇ ಅಂತಹ ವೈಷಮ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲವೆಂದು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾನೆ. ವಕೀಲರು ಎರಡು ಕುಟುಂಬಗಳ ನಡುವೆ ದಶಕಗಳಿಂದ ರಕ್ತದ ವೈಷಮ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ. ವಿಧಾನ 156 ರ ಹೊರತಾಗುವಿಕೆ 2 ಪ್ರಕಾರ, ಈ ಸಾಕ್ಷಿ ಅನಿಲ್ ಅವರ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಅಂಗೀಕಾರಾರ್ಹ.