Section 119 of BSA : విభాగం 119: కొంతమంది వాస్తవాలను కోర్టు అంగీకరించవచ్చు.

Summary

కోర్టు సాధారణ సంఘటనలు, మానవ ప్రవర్తన మరియు వ్యాపార పద్ధతుల ఆధారంగా కొన్ని వాస్తవాలను నిజమని భావించవచ్చు. ఉదాహరణకు, దొంగతనం తర్వాత దొంగిలించిన వస్తువులతో పట్టుబడిన వ్యక్తి దొంగ లేదా దొంగిలించినట్లు తెలుసుకుని వాటిని స్వీకరించాడని భావించవచ్చు. సహచరుడి సాక్ష్యం అదనపు ఆధారాలతో మద్దతు లేకపోతే విశ్వసనీయతకు అర్హం కాదు. కొన్ని సందర్భాలలో, కోర్టు పత్రం లేదా సాక్ష్యం ఉత్పత్తి చేయబడకపోతే, అది దాచిన వ్యక్తికి అననుకూలంగా ఉంటుందని భావించవచ్చు.

Explanation using Example

ఉదాహరణ 1:

రవి తన ప్రాంతంలో జరిగిన ఒక ప్రముఖ దొంగతనం తర్వాత ఒక రోజు మాత్రమే దొంగిలించిన ఆభరణాలతో నిండిన బ్యాగ్‌తో పోలీసులచే పట్టుబడతాడు. రవి దొంగ లేదా దొంగిలించిన వస్తువులను తెలుసుకుని స్వీకరించాడని కోర్టు భావించవచ్చు, రవి ఆ ఆభరణాల స్వాధీనానికి నమ్మదగిన వివరణ ఇవ్వలేకపోతే.

ఉదాహరణ 2:

అమిత్, ఒక దుకాణదారుడు, సమీప దుకాణం నుండి దొంగిలించబడినట్లు నివేదించబడిన ఒక గుర్తించిన 500 రూపాయల నోటుతో కనిపిస్తాడు. అమిత్ గుర్తించిన నోటును ప్రత్యేకంగా వివరించలేకపోతున్నాడు, కానీ అతను తన వ్యాపారంలో రోజూ అనేక 500 రూపాయల నోట్లను స్వీకరిస్తున్నట్లు వివరిస్తాడు. కోర్టు అమిత్ దొంగతనంలో పాల్గొన్నాడని భావించాలా అనే విషయంలో ఈ వివరణను పరిగణనలోకి తీసుకోవచ్చు.

ఉదాహరణ 3:

బ్యాంక్ దోపిడీ కేసులో, సహచరుడు రాజ్ ప్రధాన నిందితుడు సురేష్‌పై సాక్ష్యం ఇస్తాడు. రాజ్ యొక్క సాక్ష్యం ఒంటరిగా సురేష్‌ను దోషిగా నిర్ధారించడానికి సరిపోదు, అదనపు ఆధారాలతో మద్దతు లభించకపోతే, కోర్టు సహచరుడి సాక్ష్యం విశ్వసనీయతకు అర్హం కాదని భావించవచ్చు.

ఉదాహరణ 4:

ప్రియ, ఒక వ్యాపారవేత్త, తన వ్యాపార భాగస్వామి రమేష్ అంగీకరించిన ఒక బిల్లు ఆఫ్ ఎక్స్చేంజ్‌ను సమర్పిస్తుంది. వ్యతిరేక సాక్ష్యం లేకపోతే, కోర్టు ఆ బిల్లు మంచి పరిగణనకు అంగీకరించబడినట్లు భావించవచ్చు.

ఉదాహరణ 5:

ఒక ఆస్తి కేసులో ఒక నది యొక్క మార్గం వివాదంలో ఉంది. నది ఐదేళ్ళ క్రితం ఒక నిర్దిష్ట దిశలో ప్రవహించినట్లు చూపబడింది, కానీ ఆ తర్వాత ముఖ్యమైన వరదలు వచ్చాయి. కోర్టు వరదలు నది మార్గాన్ని మార్చగలిగిన అవకాశం పరిగణనలోకి తీసుకోవచ్చు.

ఉదాహరణ 6:

ఒక న్యాయ చర్య ఒక న్యాయమూర్తిచే నిర్వహించబడింది, దాని క్రమబద్ధత ప్రశ్నించబడింది. అయితే, ఆ చర్య ఒక ప్రకృతి వైపరీత్యం వంటి అసాధారణ పరిస్థితులలో నిర్వహించబడినట్లు చూపబడింది. కోర్టు ఆ న్యాయ చర్య క్రమబద్ధంగా నిర్వహించబడినట్లు భావించవచ్చు, దానికి వ్యతిరేకంగా బలమైన సాక్ష్యం లేకపోతే.

ఉదాహరణ 7:

ఒక ఒప్పంద వివాదంలో ఒక పార్టీ ఒక లేఖ అందుకున్నదని పేర్కొంటుంది. ఆ లేఖ పోస్టు చేయబడినట్లు చూపబడింది, కానీ పౌర అశాంతుల వల్ల పోస్టల్ సేవా అంతరాయం జరిగింది. కోర్టు ఆ లేఖ అందుకున్నట్లు భావించాలా అనే విషయంలో ఈ అంతరాయాలను పరిగణనలోకి తీసుకోవచ్చు.

ఉదాహరణ 8:

ఒక ఒప్పంద వివాదంలో, ఒక పార్టీ కేసుపై ప్రభావం చూపగల పత్రాన్ని ఉత్పత్తి చేయడానికి నిరాకరిస్తుంది. పత్రం ఉత్పత్తి చేయబడితే, అది దాచిన వ్యక్తికి అననుకూలంగా ఉంటుందని కోర్టు భావించవచ్చు, ప్రత్యేకంగా పత్రం ఒప్పందానికి చిన్న ప్రాముఖ్యత కలిగినప్పటికీ, అది వ్యక్తి ప్రతిష్టను నష్టం కలిగించవచ్చు.

ఉదాహరణ 9:

ఒక విచారణలో, ఒక సాక్షి చట్టపరంగా సమాధానం ఇవ్వవలసిన అవసరం లేని ప్రశ్నకు సమాధానం ఇవ్వడానికి నిరాకరిస్తాడు. ఆ ప్రశ్నకు సమాధానం ఇవ్వడం అతనికి సంబంధం లేని విషయాలలో ఆర్థిక నష్టాన్ని కలిగించగలిగితే, కోర్టు ఆ సమాధానం అతనికి అననుకూలంగా ఉంటుందని భావించవచ్చు.

ఉదాహరణ 10:

ఒక బంధం బంధకుని స్వాధీనంలో ఉంది, అతను ఆ బంధం తీరినట్లుగా పేర్కొంటాడు. అయితే, పరిస్థితులు బంధకుడు దానిని దొంగిలించాడని సూచించవచ్చు. ఆ బంధం తీరినట్లుగా భావించాలా అనే విషయంలో కోర్టు ఈ పరిస్థితులను పరిగణనలోకి తీసుకోవచ్చు.