Section 119 of BSA : कलम 119: न्यायालय विशिष्ट तथ्यांच्या अस्तित्वाचा अनुमान करू शकते.

Summary

न्यायालय विशिष्ट प्रकरणात नैसर्गिक घटनांचा सामान्य प्रवाह, मानवी वर्तन आणि व्यवसायाच्या सामान्य पद्धतींच्या आधारे काही तथ्यांचा अस्तित्वाचा अनुमान करू शकते. उदाहरणार्थ, चोरीच्या वस्तूंसह पकडलेला व्यक्ती चोर आहे किंवा त्याला वस्तू चोरीच्या असल्याचे माहित आहे असे मानले जाऊ शकते, जोपर्यंत तो त्याच्या मालकीचे स्पष्टीकरण देत नाही. न्यायालयाने या अनुमानांचा विचार करताना विशिष्ट परिस्थितींचा विचार करणे आवश्यक आहे.

Explanation using Example

उदाहरण 1:

रवि पोलिसांनी पकडला आहे ज्याच्याकडे चोरीच्या दागिन्यांची पिशवी आहे, त्याच्या परिसरात झालेल्या उच्च-प्रोफाइल चोरीच्या दुसऱ्या दिवशी. न्यायालय अनुमान करू शकते की रवि हा चोर आहे किंवा त्याला चोरीच्या वस्तू मिळाल्याचे माहित आहे, जोपर्यंत रवि त्याच्या दागिन्यांच्या मालकीचे विश्वासार्ह स्पष्टीकरण देत नाही.

उदाहरण 2:

अमित, एक दुकानदार, त्याच्याकडे एक चिन्हांकित 500 रुपयांची नोट सापडली आहे जी जवळच्या दुकानातून चोरीला गेली होती. अमित त्या चिन्हांकित नोटचे विशेष स्पष्टीकरण देऊ शकत नाही, परंतु तो आपल्या व्यवसायात दररोज अनेक 500 रुपयांच्या नोटा घेतो असे सांगतो. न्यायालय हे स्पष्टीकरण विचारात घेऊ शकते, जेव्हा ते अमितच्या चोरीतील सहभागाबद्दल अनुमान करायचे ठरवते.

उदाहरण 3:

बँक चोरीच्या खटल्यात, एक सहकारी गुन्हेगार, राज, मुख्य आरोपी सुरेशविरुद्ध साक्ष देतो. राजची साक्ष एकटी पुरेशी नाही सुरेशला दोषी ठरवण्यासाठी, जोपर्यंत ती इतर महत्वाच्या पुराव्यांनी समर्थन केलेली नाही, कारण न्यायालय अनुमान करू शकते की एका सहकारी गुन्हेगाराची साक्ष विश्वासार्ह नाही जोपर्यंत ती अतिरिक्त पुराव्यांनी समर्थन केली जात नाही.

उदाहरण 4:

प्रिया, एक व्यावसायिक महिला, एक विनिमय पत्रक सादर करते जे तिच्या व्यावसायिक भागीदार रमेशने स्वीकारले होते. न्यायालय अनुमान करू शकते की पत्रक चांगल्या विचारासाठी स्वीकारले गेले होते, जोपर्यंत त्याच्या विरुद्ध पुरावे नाहीत.

उदाहरण 5:

एक नदीचा प्रवाह मालमत्ता प्रकरणात वादग्रस्त आहे. हे दाखवले गेले आहे की नदी पाच वर्षांपूर्वी एका विशिष्ट दिशेने वाहत होती, परंतु त्यानंतर मोठे पूर आले आहेत. न्यायालय पूर नदीच्या प्रवाहाला बदलू शकतात हे विचारात घेऊ शकते.

उदाहरण 6:

एका न्यायाधीशाने केलेले न्यायिक कृत्य त्याच्या नियमिततेसाठी प्रश्न उपस्थित केले जाते. परंतु हे दाखवले गेले आहे की ते कृत्य विशेष परिस्थितीत केले गेले होते, जसे की नैसर्गिक आपत्ती दरम्यान. न्यायालय अनुमान करू शकते की न्यायिक कृत्य नियमितपणे केले गेले होते, जोपर्यंत त्याच्या विरुद्ध मजबूत पुरावे नाहीत.

उदाहरण 7:

एक पत्र कराराच्या वादात एका पक्षाद्वारे प्राप्त झाल्याचे सांगितले जाते. ते पोस्ट केले गेले आहे, परंतु नागरी अशांततेमुळे पोस्टल सेवेत व्यत्यय आला होता. न्यायालय हे व्यत्यय विचारात घेऊ शकते, जेव्हा ते अनुमान करायचे ठरवते की पत्र प्राप्त झाले आहे.

उदाहरण 8:

एका कराराच्या वादात, एक पक्ष एक दस्तऐवज दाखवण्यास नकार देतो जो प्रकरणावर परिणाम करू शकतो. न्यायालय अनुमान करू शकते की दस्तऐवज, जर दाखवला गेला असता, तर तो त्याला लपवणाऱ्याला प्रतिकूल असता, विशेषतः जर दस्तऐवज करारासाठी लहान महत्त्वाचा असेल परंतु त्याच्या प्रतिष्ठेला हानी पोहोचवू शकतो.

उदाहरण 9:

एका खटल्यात, एक साक्षीदार एक प्रश्नाचे उत्तर देण्यास नकार देतो ज्याचे उत्तर देण्यास त्याला कायद्याने बाध्य नाही. न्यायालय अनुमान करू शकते की उत्तर, जर दिले गेले असते, तर साक्षीदाराला प्रतिकूल असते, विशेषतः जर उत्तर त्याला संबंधित नसलेल्या बाबींमध्ये आर्थिक तोटा होऊ शकतो.

उदाहरण 10:

एक बंधन बंधनकारकाच्या ताब्यात सापडले आहे, जो दावा करतो की बंधन सोडवले गेले आहे. परंतु परिस्थिती सूचित करतात की बंधनकारकाने ते चोरले असावे. न्यायालय या परिस्थिती विचारात घेऊ शकते, जेव्हा ते अनुमान करायचे ठरवते की बंधन सोडवले गेले आहे.