The Information Technology Act, 2000
അധ്യായം IX: ശിക്ഷകൾ, നഷ്ടപരിഹാരം, വിധി നിർണ്ണയം
വിഭാഗം 46: വിധി നിർണ്ണയിക്കുന്ന അധികാരം
Bare Act
(1) ഈ അധ്യായത്തിൽ ഏതെങ്കിലും വ്യക്തി ഈ നിയമത്തിന്റെ ഏതെങ്കിലും വ്യവസ്ഥകളോ അതിന്റെ കീഴിൽ ഉണ്ടാക്കപ്പെട്ട നിയമങ്ങൾ, ചട്ടങ്ങൾ, നിർദ്ദേശങ്ങൾ അല്ലെങ്കിൽ ഉത്തരവുകൾ ലംഘിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്ന് വിധി നിർണ്ണയിക്കുന്നതിനായി, കേന്ദ്ര സർക്കാർ ഉപവിഭാഗം *(3)*ന്റെ വ്യവസ്ഥകൾക്ക് വിധേയമായി, ഒരു ഡയറക്ടർ പദവിയിൽ താഴെയല്ലാത്ത കേന്ദ്ര സർക്കാരിന്റെ ഉദ്യോഗസ്ഥനെയോ സംസ്ഥാന സർക്കാരിലെ സമാന പദവിയുള്ള ഒരു ഉദ്യോഗസ്ഥനെയോ ഒരു വിധി നിർണ്ണയ ഉദ്യോഗസ്ഥനായി നിയമിക്കും.
(1A) ഉപവിഭാഗം (1) പ്രകാരം നിയമിച്ച വിധി നിർണ്ണയ ഉദ്യോഗസ്ഥന് നഷ്ടം അല്ലെങ്കിൽ കേടുപാടിന്റെ ആവശ്യക്കാർപ്പ് 5 കോടി രൂപ കവിയാത്ത വിഷയങ്ങൾ വിധി നിർണ്ണയം ചെയ്യാനുള്ള അധികാരം ഉണ്ടാകും: 5 കോടി രൂപ കവിഞ്ഞ നഷ്ടം അല്ലെങ്കിൽ കേടുപാടിന്റെ ആവശ്യക്കാർപ്പ് സംബന്ധിച്ച അധികാരം യോഗ്യമായ കോടതി കൈവശം വഹിക്കും.
(2) ഉപവിഭാഗം *(1)*ൽ പരാമർശിച്ച വ്യക്തിക്ക് ഈ വിഷയത്തിൽ വാദം നടത്താൻ ധാരാളം അവസരം നൽകിയ ശേഷം, അത്തരമൊരു അന്വേഷണം നടത്തി, ആ വ്യക്തി നിയമലംഘനം നടത്തി എന്ന് കനിവായാൽ, ആ വിഭാഗത്തിന്റെ വ്യവസ്ഥകൾക്ക് അനുസരിച്ച്, അദ്ദേഹം അനുയോജ്യമായ ശിക്ഷ വിധിക്കാനും നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാനും കഴിയും.
(3) കേന്ദ്ര സർക്കാരിന്റെ നിർദ്ദേശപ്രകാരം ഐ.ടി. മേഖലയിലും നിയമപരമായ അല്ലെങ്കിൽ ന്യായപരമായ പരിചയം ഉണ്ടെങ്കിൽ മാത്രമേ ആരെയും വിധി നിർണ്ണയ ഉദ്യോഗസ്ഥനായി നിയമിക്കാൻ കഴിയൂ.
(4) ഒന്നിലധികം വിധി നിർണ്ണയ ഉദ്യോഗസ്ഥരെ നിയമിച്ചാൽ, കേന്ദ്ര സർക്കാർ ഉത്തരവിലൂടെ അവരെ ഏത് വിഷയങ്ങളിലും സ്ഥലങ്ങളിലും അധികാരം ഉപയോഗിക്കുമെന്ന് വ്യക്തമാക്കും.
(5) എല്ലാ വിധി നിർണ്ണയ ഉദ്യോഗസ്ഥനും ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാ നിയമം (1860) 193, 228 വകുപ്പ് പ്രകാരം "അപ്പീൽ ട്രിബ്യൂണൽ"ക്ക് (2) ഉപവിഭാഗത്തിൽ നൽകിയിട്ടുള്ള സിവിൽ കോടതിയുടെ അധികാരങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കും, കൂടാതെ:
- (a) അതിൽ ഉള്ള എല്ലാ നടപടികളും ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാ നിയമം (1860) 193, 228 വകുപ്പുകളുടെ അർത്ഥത്തിൽ ന്യായനിർണ്ണയ നടപടികളായി കണക്കാക്കപ്പെടും;
- (b) 1973-ലെ ക്രിമിനൽ പ്രോസീജർ കോഡ് (2 of 1974) 345, 346 വകുപ്പുകൾക്കായി സിവിൽ കോടതിയായി കണക്കാക്കപ്പെടും;
- (c) 1908-ലെ സിവിൽ പ്രോസീജർ കോഡ് (5 of 1908) ഓർഡർ XXI നുള്ള സിവിൽ കോടതിയായി കണക്കാക്കപ്പെടും.
Explanation using examples
ഒരു സിദ്ധാന്തമായ സാഹചര്യം പരിഗണിക്കാം. ഡൽഹിയിലെ ഒരു നിവാസിയായ മിസ്റ്റർ ശർമ തന്റെ വെബ്സൈറ്റ് വഴി ഒരു ഓൺലൈൻ ബിസിനസ് നടത്തുന്നു. തന്റെ വെബ്സൈറ്റ് ഹാക്ക് ചെയ്യപ്പെട്ടതും സംവേദനീയമായ ഡാറ്റ മോഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതും അദ്ദേഹം കണ്ടെത്തുന്നു. ഈ ആക്രമണത്തിൽ നിന്ന് ഉണ്ടായ നഷ്ടം ഏകദേശം ₹4 കോടി രൂപയാണ്. മിസ്റ്റർ ശർമ, 2000 ലെ ഇൻഫർമേഷൻ ടെക്നോളജി ആക്ട് പ്രകാരം പരാതി നൽകാൻ തീരുമാനിക്കുന്നു.
വിഭാഗം 46 പ്രകാരം, കേന്ദ്ര സർക്കാർ ഒരു ഡയറക്ടർ പദവിയിൽ താഴെയല്ലാത്ത ഒരു വിധി നിർണ്ണയ ഉദ്യോഗസ്ഥനെ നിയമിക്കുന്നു. ഈ ഉദ്യോഗസ്ഥന് ഇൻഫർമേഷൻ ടെക്നോളജി, നിയമം അല്ലെങ്കിൽ ന്യായവ്യവസ്ഥയിൽ മികച്ച പരിചയം ഉണ്ട്. ഉപവിഭാഗം (1A) പ്രകാരം, 5 കോടി രൂപ കവിയാത്ത നഷ്ടം അല്ലെങ്കിൽ കേടുപാടിന്റെ ആവശ്യക്കാർപ്പ് ഈ വിധി നിർണ്ണയ ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെ പരിധിയിലാകും.
വിധി നിർണ്ണയ ഉദ്യോഗസ്ഥന് മിസ്റ്റർ ശർമക്ക് വിഷയത്തിൽ തന്റെ വാദം നടത്താൻ ധാരാളം അവസരം നൽകുന്നു. ഒരു അന്വേഷണം നടത്തി, ഒരു ലംഘനം നടന്നിട്ടുണ്ടെന്ന് കണ്ടെത്തിയ ശേഷം, ഉപവിഭാഗം (2) പ്രകാരം, കുറ്റക്കാരനായ വ്യക്തിക്ക് ശിക്ഷ വിധിക്കുന്നു.
ഈ സാഹചര്യത്തിൽ 2000 ലെ ഇൻഫർമേഷൻ ടെക്നോളജി ആക്ടിന്റെ വിഭാഗം 46 ഒരു യഥാർത്ഥ സാഹചര്യത്തിൽ എങ്ങനെ പ്രയോഗിക്കാവുന്നതാണ് എന്ന് കാണിക്കുന്നു.
