Section 136 of IEA : വകുപ്പ് 136: സാക്ഷ്യത്തിന്റെ അംഗീകാരം സംബന്ധിച്ച് വിധി പറയുക.

Summary

ഒരു വാദത്തിന്റെ സാക്ഷ്യത്തെക്കുറിച്ച്, ജഡ്ജി അത് കേസ് സംബന്ധിച്ച് എങ്ങനെ ബാധകമാണെന്ന് ചോദിച്ചേക്കാം. വസ്തുത ബാധകമാണെന്ന് ജഡ്ജി കരുതിയാൽ മാത്രമേ സാക്ഷ്യം അംഗീകരിക്കുകയുള്ളു. ഒരു വസ്തുത മറ്റൊരു വസ്തുത തെളിയിച്ച ശേഷം മാത്രമേ തെളിയിക്കാൻ കഴിയുകയുള്ളൂ, എന്നാൽ ആദ്യത്തെ വസ്തുതയുടെ തെളിവ് നൽകുന്നുവെന്ന് ഉറപ്പുനൽകിയാൽ ഇത് അനുവദിക്കാം. ജഡ്ജി, ഒരു വസ്തുത മറ്റൊന്നിനെ ആശ്രിതമാണെങ്കിൽ, ആദ്യത്തെ വസ്തുതയുടെ സാക്ഷ്യം രണ്ടാമത്തെ വസ്തുതയുടെ മുമ്പ് നൽകാൻ അനുമതിയുണ്ടോ എന്നത് തീരുമാനിക്കാം.

Explanation using Example

ഉദാഹരണം 1:

സന്ദർഭം: ഒരു കൊലപാതക കേസിൽ, പ്രോസിക്യൂഷൻ മരണ പ്രസ്താവനയെ സാക്ഷ്യമായി അവതരിപ്പിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.

പരിസരം: പ്രോസിക്യൂഷൻ, മരിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ഇര, പ്രതിയെ ആക്രമിക്കാൻ തിരിച്ചറിഞ്ഞതായി ഒരു പ്രസ്താവന നടത്തിയതായി അവകാശപ്പെടുന്നു. ഈ പ്രസ്താവന ഇന്ത്യൻ സാക്ഷ്യ നിയമത്തിന്റെ 32-ാം വകുപ്പിന് കീഴിൽ ബാധകമായതായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു, മരണപ്പെട്ട വ്യക്തിയുടെ പ്രസ്താവനകൾക്ക് ബാധകമായതിനെക്കുറിച്ച്.

വകുപ്പ് 136-ന്റെ പ്രയോഗം:

• ജഡ്ജി പ്രോസിക്യൂഷനെ, മരണ പ്രസ്താവനയെ സാക്ഷ്യമായി അംഗീകരിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ഇര മരിച്ചുവെന്നത് തെളിയിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടുന്നു.
• ഇരയുടെ മരണസത്യവാങ്മൂലം, ചികിത്സിച്ച ഡോക്ടറുടെ സാക്ഷ്യവാക്യം എന്നിവയിലൂടെ പ്രോസിക്യൂഷൻ മരണത്തെ സ്ഥാപിക്കുന്നു.
• മരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള തെളിവിൽ സംതൃപ്തനായ ജഡ്ജി, മരണ പ്രസ്താവനയെ സാക്ഷ്യമായി അംഗീകരിക്കുന്നു.

ഉദാഹരണം 2:

സന്ദർഭം: ഒരു വിവാദ സ്വത്ത് സംബന്ധിച്ച സിവിൽ കേസിൽ, ഒരു പാർട്ടി നഷ്ടപ്പെട്ട സ്വത്തിന്റെ പത്രത്തിന്റ പകർപ്പ് സാക്ഷ്യമായി അവതരിപ്പിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.

പരിസരം: പരിതാപി, പാരമ്പര്യ സ്വത്തിന്റെ ഓർമയുള്ള പത്രം നഷ്ടപ്പെട്ടതായി അവകാശപ്പെടുന്നു, ഉടമസ്ഥാവകാശം തെളിയിക്കുന്നതിന് പകർപ്പ് സാക്ഷ്യമായി സമർപ്പിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.

വകുപ്പ് 136-ന്റെ പ്രയോഗം:

• ജഡ്ജി, പകർപ്പ് സാക്ഷ്യമായി അംഗീകരിക്കുന്നതിന് മുമ്പ്, ഓർമയുള്ള പത്രം നഷ്ടപ്പെട്ടതായുള്ള അവകാശം തെളിയിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടുന്നു.
• പരിതാപി, പത്രം നഷ്ടപ്പെട്ട സാഹചര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള സാക്ഷ്യവാക്യം, സത്യവാങ്മൂലം, നഷ്ടപ്പെട്ട രേഖയുടെ പോലീസ് റിപ്പോർട്ട് എന്നിവ സമർപ്പിക്കുന്നു.
• ഓർമയുള്ള പത്രം നഷ്ടപ്പെട്ടതിനെക്കുറിച്ചുള്ള തെളിവിൽ സംതൃപ്തനായ ജഡ്ജി, പകർപ്പിനെ സാക്ഷ്യമായി അംഗീകരിക്കുന്നു.

ഉദാഹരണം 3:

സന്ദർഭം: ഒരു മോഷണകേസിൽ, പ്രതിയെ മോഷണവസ്തുക്കൾ കൈവശം വെച്ചതിൽ ആരോപണം ഉന്നയിച്ചിരിക്കുന്നു.

പരിസരം: പ്രതി മോഷണവസ്തുക്കൾ കൈവശം വെച്ചിട്ടില്ലെന്ന് നിഷേധിച്ചപ്പോൾ, പ്രോസിക്യൂഷൻ ഈ വസ്തുതയെ സാക്ഷ്യമായി അവതരിപ്പിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.

വകുപ്പ് 136-ന്റെ പ്രയോഗം:

• പ്രതിയുടെ നിഷേധത്തെ സാക്ഷ്യമായി അംഗീകരിക്കുന്നതിന് മുമ്പ്, മോഷണവസ്തുക്കളുടെ തിരിച്ചറിയൽ സ്ഥാപിക്കാൻ പ്രോസിക്യൂഷനെ ജഡ്ജി ആവശ്യപ്പെടുന്നു.
• സാക്ഷ്യവാക്യം, ഫോട്ടോകൾ പോലുള്ള തെളിവുകൾ, മോഷണവസ്തുക്കളുടെ തിരിച്ചറിയൽ സ്ഥാപിക്കാൻ പ്രോസിക്യൂഷൻ സമർപ്പിക്കുന്നു.
• മോഷണവസ്തുക്കളുടെ തിരിച്ചറിയലിൽ സംതൃപ്തനായ ജഡ്ജി, പ്രതിയുടെ നിഷേധത്തെ സാക്ഷ്യമായി അംഗീകരിക്കുന്നു.

ഉദാഹരണം 4:

സന്ദർഭം: ഒരു കരാർ തർക്കത്തിൽ, ഒരു പാർട്ടി ഇമെയിൽ ശൃംഖലയെ ഉടമ്പടിയായി അവകാശപ്പെടുന്നു.

പരിസരം: പരിതാപി, ഇമെയിൽ ശൃംഖലയെ പാർട്ടികൾ തമ്മിൽ ഒരു ഉടമ്പടി ഉണ്ടെന്ന് തെളിയിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.

വകുപ്പ് 136-ന്റെ പ്രയോഗം:

• ഇമെയിലിനെ സാക്ഷ്യമായി അംഗീകരിക്കുന്നതിന് മുമ്പ്, ഇമെയിലിന്റെ യഥാർത്ഥത തെളിയിക്കാൻ ജഡ്ജി പരിതാപിയെ ആവശ്യപ്പെടുന്നു.
• സർവർ ലോഗുകൾ, ഇമെയിലിന്റെ യഥാർത്ഥതയെക്കുറിച്ചുള്ള വിദഗ്ധ സാക്ഷ്യവാക്യം, ഇമെയിൽ ഹെഡറുകൾ എന്നിവയിലൂടെ ഇമെയിലിന്റെ യഥാർത്ഥത സ്ഥാപിക്കാൻ പരിതാപി സമർപ്പിക്കുന്നു.
• യഥാർത്ഥതയെക്കുറിച്ചുള്ള തെളിവിൽ സംതൃപ്തനായ ജഡ്ജി, ഉടമ്പടിയുടെ സാക്ഷ്യമായി ഇമെയിലിനെ അംഗീകരിക്കുന്നു.

ഉദാഹരണം 5:

സന്ദർഭം: ഒരു തട്ടിപ്പ് കേസിൽ, പ്രോസിക്യൂഷൻ കള്ളപ്പണ ഇടപാടുകൾ കാണിക്കുന്ന ഒരു ലെഡ്ജർ സാക്ഷ്യമായി സമർപ്പിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.

പരിസരം: പ്രോസിക്യൂഷൻ, കള്ളപ്പണ ഇടപാടുകൾ അടങ്ങിയതായി, പ്രതി ലെഡ്ജർ സൂക്ഷിച്ചുവെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നു.

വകുപ്പ് 136-ന്റെ പ്രയോഗം:

• ലെഡ്ജർ പ്രതി സൂക്ഷിച്ചതാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്നതിന് പ്രോസിക്യൂഷനെ ജഡ്ജി ആവശ്യപ്പെടുന്നു.
• ലെഡ്ജർ പ്രതി സൂക്ഷിച്ചതാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാൻ, കൈയെഴുത്ത് വിശകലനം, സാക്ഷ്യവാക്യം, മറ്റ് തെളിവുകൾ എന്നിവ പ്രോസിക്യൂഷൻ സമർപ്പിക്കുന്നു.
• ലെഡ്ജർ പ്രതി സൂക്ഷിച്ചതാണെന്ന് തെളിവിൽ സംതൃപ്തനായ ജഡ്ജി, കള്ളപ്പണ ഇടപാടുകളുടെ സാക്ഷ്യമായി ലെഡ്ജറിന്റെ രേഖകളെ അംഗീകരിക്കുന്നു.