The Information Technology Act, 2000
प्रकरण IX: दंड, भरपाई आणि न्यायनिर्णय
कलम ४६: न्यायनिर्णय करण्याचे अधिकार
Bare Act
(१) या प्रकरणाखाली हे ठरविण्यासाठी की या अधिनियमाच्या कोणत्याही तरतुदीचे किंवा त्याअंतर्गत बनवलेल्या कोणत्याही नियम, नियमावली, निर्देश किंवा आदेशाचे उल्लंघन केल्यामुळे कोणतीही व्यक्ती दंड किंवा भरपाई भरण्यास उत्तरदायी झाली आहे का, केंद्रीय सरकार, उप-अनुच्छेद (३) च्या तरतुदीं subject असलेल्या, भारत सरकारच्या संचालकाच्या दर्जा खाली नसलेल्या कोणत्याही अधिकारी किंवा राज्य सरकारच्या समकक्ष अधिकार्याची न्यायनिर्णय अधिकारी म्हणून नेमणूक करेल, ज्यामुळे केंद्रीय सरकारद्वारे निर्दिष्ट केलेल्या पद्धतीने चौकशी करता येईल.
(१अ) उप-अनुच्छेद (१) अंतर्गत नेमलेल्या न्यायनिर्णय अधिकारी ₹५ कोटींपर्यंतच्या नुकसान किंवा हानीच्या दाव्याचे न्यायनिर्णय करण्याचा अधिकार वापरेल: प्रदान केले की ₹५ कोटींच्या अधिकच्या नुकसान किंवा हानीच्या दाव्याचा अधिकार संबंधित न्यायालयाकडे असेल.
(२) उप-अनुच्छेद (१) मध्ये उल्लेखलेल्या व्यक्तीस या प्रकरणात प्रतिनिवेदन करण्याची योग्य संधी दिल्यानंतर आणि अशा चौकशीनंतर, त्याने उल्लंघन केले आहे हे त्याला समाधानकारक वाटल्यास, तो या कलमाच्या तरतुदीनुसार त्याला योग्य वाटेल असा दंड लादू शकतो किंवा भरपाई देऊ शकतो.
(३) कोणतीही व्यक्ती न्यायनिर्णय अधिकारी म्हणून नेमली जाऊ शकत नाही जोपर्यंत तो माहिती तंत्रज्ञान आणि कायदेशीर किंवा न्यायिक अनुभव असल्याचे केंद्रीय सरकारद्वारे निर्दिष्ट केलेले आहे.
(४) ज्या ठिकाणी एकापेक्षा अधिक न्यायनिर्णय अधिकारी नेमले जातील, तेथे केंद्रीय सरकार आदेशाद्वारे अशा अधिकार्यांच्या अधिकारक्षेत्राचे विषय आणि ठिकाण निर्दिष्ट करेल.
(५) प्रत्येक न्यायनिर्णय अधिकारी "अपील न्यायाधिकरण" च्या कलम ५८ च्या उप-अनुच्छेद (२) अंतर्गत दिलेले सिव्हिल कोर्टचे अधिकार भोगेल आणि:
- (अ) त्याच्या समोरील सर्व कार्यवाही भारतीय दंड संहिता (१८६० चा ४५) च्या कलम १९३ आणि २२८ च्या अर्थाने न्यायिक कार्यवाही मानली जाईल;
- (ब) फौजदारी प्रक्रिया संहिता, १९७३ (१९७४ चा २) च्या कलम ३४५ आणि ३४६ च्या उद्देशासाठी सिव्हिल कोर्ट मानले जाईल;
- (क) सिव्हिल प्रक्रिया संहिता, १९०८ (१९०८ चा ५) च्या आदेश XXI च्या उद्देशासाठी सिव्हिल कोर्ट मानले जाईल.
Explanation using examples
चला एक काल्पनिक उदाहरण विचार करू. श्री. शर्मा, दिल्लीतील रहिवासी, त्यांच्या वेबसाइटद्वारे एक ऑनलाइन व्यवसाय चालवतात. त्यांना समजते की त्यांच्या वेबसाइटवर हॅक झाले आहे आणि संवेदनशील डेटा चोरीला गेला आहे. उल्लंघनामुळे झालेल्या नुकसानाचा अंदाज ₹४ कोटी आहे. श्री. शर्मा माहिती तंत्रज्ञान अधिनियम, २००० अंतर्गत तक्रार दाखल करण्याचा निर्णय घेतात.
कलम ४६ नुसार, केंद्रीय सरकार एक न्यायनिर्णय अधिकारी नेमते, जो भारत सरकारच्या संचालकाच्या दर्जा खाली नसतो. या अधिकार्याला माहिती तंत्रज्ञान आणि कायदेशीर किंवा न्यायिक बाबींमध्ये महत्त्वपूर्ण अनुभव आहे. कारण हानी किंवा नुकसानाची मागणी ₹५ कोटींच्या अधिक नाही, उप-अनुच्छेद (१अ) नुसार, न्यायनिर्णय अधिकार्याला या प्रकरणाचे न्यायनिर्णय करण्याचा अधिकार आहे.
न्यायनिर्णय अधिकारी श्री. शर्माला या प्रकरणात त्यांच्या बाजूने प्रतिनिधित्व करण्याची योग्य संधी देतो. चौकशी केल्यानंतर आणि उल्लंघन झाल्याचे समाधानकारक वाटल्यास, उप-अनुच्छेद (२) नुसार, अधिकारी दोषी पक्षावर दंड लादतो.
हे उदाहरण दाखवते की माहिती तंत्रज्ञान अधिनियम, २००० च्या कलम ४६ कसा वास्तविक जीवनात लागू होऊ शकतो.
