విభాగం 156: సాక్షుల విశ్వసనీయతను పరీక్షించే ప్రశ్నలకు సమాధానాలను విరుద్ధంగా చూపడానికి సాక్ష్యాన్ని మినహాయింపు.

Summary

సాక్షిని ప్రశ్నించినప్పుడు, అది అతని పాత్రను దెబ్బతీసేలా ఉంటే, అతను ఇచ్చిన సమాధానాన్ని విరుద్ధంగా చూపడానికి సాక్ష్యం ఇవ్వబడదు. కానీ, అతను అబద్ధం చెప్పినట్లయితే, అతనిపై అబద్ధపు సాక్ష్యం ఇచ్చినందుకు అభియోగం చేయవచ్చు. మినహాయింపు 1 ప్రకారం, సాక్షి గత నేరం గురించి ప్రశ్నించబడినప్పుడు, అతను దాన్ని తిరస్కరిస్తే, అతని గత దోషం గురించి సాక్ష్యం ఇవ్వవచ్చు. మినహాయింపు 2 ప్రకారం, సాక్షి పక్షపాతంగా ఉన్నాడని సూచించే ప్రశ్నకు అతను తిరస్కరిస్తే, అతనిని విరుద్ధంగా చూపవచ్చు.

JavaScript did not load properly

Some content might be missing or broken. Please try disabling content blockers or use a different browser like Chrome, Safari or Firefox.

Explanation using Example

ఉదాహరణ 1:

రవి ఒక దొంగతనం కేసులో సాక్షి. క్రాస్-ఎగ్జామినేషన్ సమయంలో, రక్షణ న్యాయవాది రవిని గతంలో దొంగతనం నేరం చేసినట్లు ఎప్పుడైనా దోషిగా తేలాడా అని అడుగుతాడు. రవి గతంలో ఎలాంటి దోషాలు లేవని తిరస్కరిస్తాడు. రక్షణ న్యాయవాది రవి ఐదు సంవత్సరాల క్రితం దొంగతనం నేరం చేసినట్లు కోర్టు రికార్డులను చూపుతాడు. విభాగం 156 యొక్క మినహాయింపు 1 ప్రకారం, ఈ సాక్ష్యం రవి యొక్క తిరస్కరణను విరుద్ధంగా చూపడానికి అనుమతించబడుతుంది.

ఉదాహరణ 2:

సునీత ఒక ఆస్తి వివాద కేసులో సాక్ష్యం ఇస్తుంది. వ్యతిరేక న్యాయవాది సునీతను ఆమె గత ఉద్యోగం నుండి అవినీతి కారణంగా తొలగించబడిందా అని అడుగుతాడు. సునీత అవినీతి కారణంగా తొలగించబడలేదని తిరస్కరిస్తుంది. న్యాయవాది సునీత అవినీతి కారణంగా తొలగించబడిందని చూపడానికి సాక్ష్యం చూపడానికి ప్రయత్నిస్తాడు. విభాగం 156 యొక్క ప్రధాన నిబంధన ప్రకారం, ఈ సాక్ష్యం సునీత యొక్క సమాధానాన్ని విరుద్ధంగా చూపడానికి అనుమతించబడదు.

ఉదాహరణ 3:

రాజ్ ఒక హత్య కేసులో సాక్షి. అతను నిందితుడు మోహన్ ముంబైలో హత్య జరిగిన రోజున ఉన్నాడని సాక్ష్యం ఇస్తాడు. ప్రాసిక్యూటర్ రాజ్ ఆ రోజున ఢిల్లీలో ఉన్నాడా అని అడుగుతాడు. రాజ్ ఢిల్లీలో లేడని తిరస్కరిస్తాడు. ప్రాసిక్యూటర్ ఆ రోజున రాజ్ ఢిల్లీలో ఉన్నాడని చూపడానికి సాక్ష్యం చూపుతాడు. విభాగం 156 యొక్క వివరణ (c) ప్రకారం, ఈ సాక్ష్యం రాజ్ యొక్క పాత్రను అపనమ్మకంగా చూపడానికి కాదు, కానీ ఆ రోజున మోహన్ ముంబైలో ఉన్నాడని చెప్పిన వాస్తవాన్ని విరుద్ధంగా చూపడానికి అనుమతించబడుతుంది.

ఉదాహరణ 4:

అనిల్ ఒక భూమి వివాద కేసులో సాక్ష్యం ఇస్తున్నాడు. క్రాస్-ఎగ్జామినేషన్ సమయంలో, న్యాయవాది అనిల్‌ను అతని కుటుంబం మరియు ప్రతివాది కుటుంబం మధ్య రక్తవిరోధం ఉందా అని అడుగుతాడు. అనిల్ అలాంటి విరోధం లేదని తిరస్కరిస్తాడు. న్యాయవాది రెండు కుటుంబాల మధ్య దశాబ్దాలుగా రక్తవిరోధం ఉందని చూపడానికి సాక్ష్యం చూపుతాడు. విభాగం 156 యొక్క మినహాయింపు 2 ప్రకారం, ఈ సాక్ష్యం అనిల్ యొక్క పక్షపాతాన్ని పరీక్షించడానికి అనుమతించబడుతుంది.