Section 156 of BSA : ধারা ১৫৬: সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতা যাচাইয়ের প্রশ্নের উত্তরকে বিরোধিতা করার জন্য প্রমাণের বহির্ভূতকরণ।

Summary

যখন কোনো সাক্ষীকে এমন প্রশ্ন করা হয় যা শুধুমাত্র তার চরিত্রকে ক্ষুণ্ণ করে তার বিশ্বাসযোগ্যতা নষ্ট করার জন্য প্রাসঙ্গিক এবং তিনি উত্তর দেন, তখন তাকে বিরোধিতা করার জন্য অন্য কোনো প্রমাণ দেওয়া যাবে না। তবে, যদি তিনি মিথ্যা বলেন, তাহলে তাকে মিথ্যা প্রমাণ দেওয়ার অভিযোগে অভিযুক্ত করা যেতে পারে। ব্যতিক্রম হিসেবে, যদি সাক্ষী অপরাধে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার কথা অস্বীকার করেন বা তার নিরপেক্ষতাকে সন্দেহজনক করার প্রশ্নের উত্তরে অস্বীকার করেন, তবে প্রমাণ দেওয়া যেতে পারে।

Explanation using Example

উদাহরণ ১:

রবি একটি চুরির মামলায় সাক্ষী। জিজ্ঞাসাবাদের সময়, প্রতিরক্ষা আইনজীবী রবিকে জিজ্ঞাসা করেন যে তিনি পূর্বে চুরির জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছেন কিনা। রবি পূর্বের কোনো দোষী সাব্যস্ত হওয়ার কথা অস্বীকার করেন। প্রতিরক্ষা আইনজীবী তখন আদালতের রেকর্ড উপস্থাপন করেন যা দেখায় যে রবি পাঁচ বছর আগে চুরির জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছিলেন। ধারা ১৫৬ এর ব্যতিক্রম ১ অনুযায়ী, এই প্রমাণ রবির অস্বীকারের বিরোধিতা করতে গ্রহণযোগ্য।

উদাহরণ ২:

সুনীতা একটি সম্পত্তি বিরোধ মামলায় সাক্ষ্য দিচ্ছেন। বিরোধী আইনজীবী সুনীতাকে জিজ্ঞাসা করেন যে তিনি অসততার কারণে তার পূর্বের চাকরি থেকে বরখাস্ত হয়েছিলেন কিনা। সুনীতা অসততার জন্য বরখাস্ত হওয়ার কথা অস্বীকার করেন। আইনজীবী প্রমাণ উপস্থাপন করার চেষ্টা করেন যা দেখায় যে সুনীতা সত্যিই অসততার জন্য বরখাস্ত হয়েছিলেন। ধারা ১৫৬ এর প্রধান বিধান অনুযায়ী, এই প্রমাণ সুনীতার উত্তরের বিরোধিতা করতে গ্রহণযোগ্য নয়।

উদাহরণ ৩:

রাজ একটি খুনের মামলায় সাক্ষী। তিনি সাক্ষ্য দেন যে তিনি অভিযুক্ত মোহনকে খুনের দিনে মুম্বাইতে দেখেছিলেন। প্রসিকিউটর রাজকে জিজ্ঞাসা করেন যে তিনি সেই দিনে দিল্লিতে ছিলেন কিনা। রাজ দিল্লিতে থাকার কথা অস্বীকার করেন। প্রসিকিউটর প্রমাণ উপস্থাপন করেন যা দেখায় যে রাজ সত্যিই খুনের দিনে দিল্লিতে ছিলেন। ধারা ১৫৬ এর উদাহরণ (গ) অনুযায়ী, এই প্রমাণ রাজের চরিত্রকে অবমাননা করার জন্য নয়, বরং উল্লিখিত দিনে মোহনকে মুম্বাইতে দেখা যাওয়ার দাবিকে বিরোধিতা করার জন্য গ্রহণযোগ্য।

উদাহরণ ৪:

অনিল একটি জমি বিরোধ মামলায় সাক্ষ্য দিচ্ছেন। জিজ্ঞাসাবাদের সময়, আইনজীবী অনিলকে জিজ্ঞাসা করেন যে তার পরিবারের সাথে অভিযুক্তের পরিবারের দীর্ঘদিনের রক্তপাতে জড়িত ছিল কিনা। অনিল কোনো রকমের রক্তপাতে জড়িত থাকার কথা অস্বীকার করেন। আইনজীবী প্রমাণ উপস্থাপন করেন যা দেখায় যে দুই পরিবারের মধ্যে দশকব্যাপী রক্তপাত ছিল। ধারা ১৫৬ এর ব্যতিক্রম ২ অনুযায়ী, এই প্রমাণ অনিলের নিরপেক্ষতাকে সন্দেহজনক করতে গ্রহণযোগ্য।