Section 119 of BSA : பிரிவு 119: சில உண்மைகள் இருப்பதை நீதிமன்றம் ஊகிக்கலாம்.

Summary

நீதிமன்றம் வழக்கில் உள்ள உண்மைகளைப் பொருத்து, பொதுவான நிகழ்வுகள் மற்றும் மனித நடத்தை அடிப்படையில் சில உண்மைகள் உண்மையாக இருக்கலாம் என்று ஊகிக்கலாம். எடுத்துக்காட்டாக, திருடப்பட்ட பொருட்களுடன் காணப்படும் நபர் திருடன் அல்லது அவற்றை திருடப்பட்டவை என்று அறிந்துகொண்டு பெற்றிருக்கிறார் என்று ஊகிக்கலாம். மேலும், கூட்டாளியின் சாட்சி நம்பகமற்றது என்று ஊகிக்கலாம், அது உறுதிப்படுத்தப்படாத வரை. பரிமாற்ற பில் நல்ல காரணத்திற்காக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதாகவும், கடன் தீர்க்கப்பட்டதாகவும் ஊகிக்கலாம். சான்றுகள் மறைக்கப்படும்போது, ​​அவை மறைக்கும் நபருக்கு பாதகமாக இருக்கும் என்று ஊகிக்கலாம்.

Explanation using Example

உதாரணம் 1:

ரவி தனது பகுதியில் ஒரு முக்கியமான திருட்டு நடந்த ஒரு நாளுக்குப் பிறகு திருடப்பட்ட நகைகளுடன் போலீசாரால் பிடிக்கப்படுகிறார். ரவி தனது நகைகளை வைத்திருப்பதற்கான நம்பகமான விளக்கத்தை வழங்க முடியாத வரை, ரவி திருடன் அல்லது திருடப்பட்ட பொருட்களை திருடப்பட்டவை என்று அறிந்துகொண்டு பெற்றிருக்கிறார் என்று நீதிமன்றம் ஊகிக்கலாம்.

உதாரணம் 2:

அமித், ஒரு கடைக்காரர், அருகில் உள்ள கடையிலிருந்து திருடப்பட்டதாக அறிவிக்கப்பட்ட ஒரு குறிக்கப்பட்ட 500-ரூபாய் நோட்டுடன் காணப்படுகிறார். அமித் குறிக்கப்பட்ட நோட்டிற்கான கணக்கை குறிப்பாகக் கொடுக்க முடியாது, ஆனால் தனது வணிகத்தில் தினமும் பல 500-ரூபாய் நோட்டுகளைப் பெறுவதாக விளக்குகிறார். அமித்தின் திருட்டில் ஈடுபட்டதை ஊகிக்க வேண்டுமா என்பதை முடிவு செய்யும் போது நீதிமன்றம் இந்த விளக்கத்தைப் பரிசீலிக்கலாம்.

உதாரணம் 3:

வங்கிக் கொள்ளை வழக்கின் விசாரணையின் போது, ​​ஒரு கூட்டாளி ராஜ், முக்கிய குற்றவாளி சுரேஷுக்கு எதிராக சாட்சி அளிக்கிறார். ராஜின் சாட்சி மட்டும்தான் சுரேஷை குற்றம் சாட்டுவதற்கு போதுமானது அல்ல, அது கூடுதல் ஆதாரத்தால் உறுதிப்படுத்தப்படாத வரை, கூட்டாளியின் சாட்சி நம்பகமற்றது என்று நீதிமன்றம் ஊகிக்கலாம்.

உதாரணம் 4:

பிரியா, ஒரு வணிகப் பெண், தனது வணிகக் கூட்டாளரான ரமேஷ் ஏற்றுக்கொண்ட பரிமாற்ற பில் ஒன்றை வழங்குகிறார். எதிர்மறையான ஆதாரம் இல்லாத வரை, பரிமாற்ற பில் நல்ல காரணத்திற்காக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது என்று நீதிமன்றம் ஊகிக்கலாம்.

உதாரணம் 5:

ஒரு சொத்து வழக்கில் ஒரு நதியின் வழி விவாதிக்கப்படுகிறது. நதி ஐந்து வருடங்களுக்கு முன்பு ஒரு குறிப்பிட்ட திசையில் ஓடியது என்று காட்டப்பட்டுள்ளது, ஆனால் அதன் பின்னர் முக்கியமான வெள்ளங்கள் ஏற்பட்டுள்ளன. வெள்ளங்கள் நதியின் வழியை மாற்றியிருக்கலாம் என்ற சாத்தியத்தை நீதிமன்றம் பரிசீலிக்கலாம்.

உதாரணம் 6:

ஒரு நீதிமன்ற நடவடிக்கை ஒரு நீதிபதியால் செய்யப்பட்டது, அதன் முறையானது கேள்விக்குறியாக்கப்படுகிறது. இருப்பினும், இயற்கை பேரழிவின் போது செய்யப்பட்டது போன்ற விசித்திரமான சூழ்நிலைகளில் அந்த நடவடிக்கை செய்யப்பட்டது என்று காட்டப்பட்டுள்ளது. வலுவான ஆதாரம் இல்லாத வரை, நீதிமன்ற நடவடிக்கை முறையாகச் செய்யப்பட்டதாக நீதிமன்றம் ஊகிக்கலாம்.

உதாரணம் 7:

ஒரு ஒப்பந்த விவாதத்தில் ஒரு கடிதம் ஒரு தரப்பால் பெறப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. அது அனுப்பப்பட்டது என்று காட்டப்பட்டுள்ளது, ஆனால் குடிமக்கள் குழப்பங்களால் தபால் சேவை இடைநிறுத்தப்பட்டது. அந்த கடிதம் பெறப்பட்டது என்று ஊகிக்க வேண்டுமா என்பதை முடிவு செய்யும் போது நீதிமன்றம் இந்த இடைநிறுத்தங்களைப் பரிசீலிக்கலாம்.

உதாரணம் 8:

ஒரு ஒப்பந்த விவாதத்தில், ஒரு தரப்பு வழக்கில் தாக்கம் ஏற்படுத்தக்கூடிய ஆவணத்தை வெளியிட மறுக்கிறது. குறிப்பிட்ட ஒப்பந்தத்திற்கு சிறிய முக்கியத்துவம் கொண்டது என்றாலும், அந்த ஆவணம், வெளியிடப்பட்டால், அதை மறைக்கும் நபருக்கு பாதகமாக இருக்கும் என்று நீதிமன்றம் ஊகிக்கலாம், குறிப்பாக அது அந்த நபரின் கண்ணியத்தை காயப்படுத்தக்கூடும்.

உதாரணம் 9:

ஒரு விசாரணையின் போது, ​​ஒரு சாட்சி சட்டத்தால் பதிலளிக்க வேண்டிய அவசியமற்ற கேள்விக்கு பதிலளிக்க மறுக்கிறார். குறிப்பாக, பதில், கொடுக்கப்பட்டால், தொடர்பில்லாத விஷயங்களில் அவருக்கு நிதி இழப்பை ஏற்படுத்தக்கூடும் போது, ​​அந்த சாட்சி, கொடுக்கப்பட்டால், அவருக்கு பாதகமாக இருக்கும் என்று நீதிமன்றம் ஊகிக்கலாம்.

உதாரணம் 10:

ஒரு பத்திரம் கடனாளரின் கையில் காணப்படுகிறது, அவர் கடன் தீர்க்கப்பட்டதாகக் கூறுகிறார். இருப்பினும், அந்த பத்திரத்தை கடனாளர் திருடியிருக்கலாம் என்று சூழ்நிலைகள் கூறுகின்றன. கடன் தீர்க்கப்பட்டதாக ஊகிக்க வேண்டுமா என்பதை முடிவு செய்யும் போது நீதிமன்றம் இந்த சூழ்நிலைகளைப் பரிசீலிக்கலாம்.